Compensação Pelo Signo Do Zodíaco
Substabilidade C Celebridades

Descubra A Compatibilidade Por Signo Do Zodíaco

Artigo

É ilegal gritar 'fogo' falsamente em um teatro lotado?

limite máximo da tabela de classificação '>

Se você pediu a algumas pessoas aleatórias para nomear uma situação quenão iriaser protegido pela cláusula de 'liberdade de expressão' da Primeira Emenda, há uma boa chance de pelo menos um deles mencionar o exemplo de alguém gritando 'Fogo!' em um teatro lotado (quando não há fogo). Ao longo do último século, a cena foi usada amplamente para ilustrar que, se sua 'liberdade de expressão' prejudica as pessoas, você ainda pode acabar na cadeira do réu. Mas, como tantas vezes acontece quando se trata de interpretar a lei, realmente não é tão simples.

Sala do pânico

As consequências do incêndio no Iroquois Theatre.Fire-Truck.Ru, Wikimedia Commons // CC BY-SA 4.0


justvps

Quando as pessoas começaram a discutir alarmes de incêndio humanos em reuniões lotadas, o foco era menos sobre o debate constitucional e mais sobre a ameaça social. Durante o final do século 18 e início do século 19, ocorreram dezenas de tragédias [PDF] - principalmente nos EUA, mas também no exterior - onde falsos gritos de 'Fogo!' provocou pânico que resultou em várias mortes inocentes e evitáveis. Em 1913, por exemplo, residentes de Calumet, Michigan, realizaram uma festa de Natal para os filhos dos mineiros de cobre em greve. Centenas de pessoas se reuniram no segundo andar do Italian Hall, e quando um perpetrador não identificado (possivelmente motivado por sentimentos anti-sindicais) gritou 'Fogo!' todos correram para as escadas. A debandada fez 73 vítimas, a maioria delas crianças.

O medo do fogo não era infundado. Como nem todos os prédios tinham sistemas de sprinklers, sinais de saída de neon e limites de capacidade, muitos incêndios fatais ocorreram. Mais de 600 pessoas morreram no incêndio no Iroquois Theatre de Chicago em 1903, embora (ironicamente) esse edifício fosse considerado à prova de fogo.

Em suma, gritando 'Fogo!' em um teatro lotado era uma ideia firmemente arraigada na consciência pública na época em que os juízes cooptaram a frase para argumentos legais sobre os direitos da Primeira Emenda.

Discutindo o incêndio em um tribunal lotado

Temos bigode Oliver Wendell Holmes Jr. uma pergunta sobre os direitos da Primeira Emenda.National Photo Company, Biblioteca do Congresso, Divisão de Impressos e Fotografias, Wikimedia Commons // Sem restrições conhecidas à publicação

estou pronto para morar com meu namorado?

O axioma se tornou popular nas esferas jurídicas depois que o juiz da Suprema Corte Oliver Wendell Holmes Jr. o mencionou duranteSchenck v. Estados Unidosem 1919, mas ele não foi a primeira pessoa a usá-lo no tribunal. Como Carlton F.W. Lawson apontou em um artigo de 2015 noWilliam & Mary Bill of Rights Journal, O procurador dos EUA Edwin Wertz havia proferido uma versão mais longa dela no ano anterior enquanto processava o ativista Eugene Debs. Na verdade, como Holmes decidiu sobre o recurso de Debs na semana seguinte ao caso Schenck, ele pode até ter tirado a ideia de Wertz.

Cada caso envolvia uma violação da Lei de Espionagem de 1917, que essencialmente tornava punível fazer qualquer coisa que interferisse nas operações militares dos Estados Unidos - incluindo falar contra o alistamento. Debs, um pacifista que se opôs à Primeira Guerra Mundial, foi atacado por um discurso que proferiu em Ohio; e Charles T. Schenck, secretário-geral do Partido Socialista dos Estados Unidos, foi parar em frente à Suprema Corte por distribuir panfletos que incentivavam os homens a recusar o projeto.

Ambos os réus foram condenados, e Holmes justificou sua decisão no caso Schenck com a explicação de que 'a proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem ao gritar falsamente 'fogo' em um teatro e causar pânico.' Mas, embora sua analogia tocasse um acorde emocional, ela realmente não tinha nada a ver com o direito constitucional.

“A declaração de‘ teatro lotado ’em Schenck nunca chegou a qualquer tipo de norma ou doutrina obrigatória”, disse Nashwa Gewaily, uma advogada de mídia e da Primeira Emenda, à Trini Radio. “Foi basicamente um toque extra de carga emocional do juiz Holmes, fora da determinação legal oficial daquele caso; uma imagem poderosa que perdurou fora de seu contexto ... Não foi um ponto alto na jurisprudência americana. ”

“Revengeance” é bom

O que Holmes disse depois disso, no entanto, tornou-se um padrão para futuros argumentos sobre liberdade de expressão. 'A questão em todos os casos', disse ele, 'é se as palavras são usadas em tais circunstâncias e são de natureza a criar um perigo claro e presente de que trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir . ”

Pelos próximos 50 anos,perigo claro e presentefoi a métrica aceita - e ligeiramente vaga - para discernir se o material falado ou impresso era fala protegida. Então, em 1969, a Suprema Corte substituiu-o por algo mais claro. O caso,Brandenburg v. Ohio, concernente a um líder da Ku Klux Klan chamado Clarence Brandenburg, que violou a lei de Ohio contra a defesa de 'crime, sabotagem ou métodos ilegais de terrorismo' para fins políticos (Em seu discurso ofensivo, ele mencionou a possibilidade de 'vingança' [sic] se o governo federal não parasse de '[suprimir] a raça branca e caucasiana.')

Brandenburg apelou de seu veredicto de culpado até a Suprema Corte, que anulou a decisão, alegando que suas ameaças eram ambíguas demais para serem legalmente mais do que “mera defesa” de violência ou violação da lei. Para que o discurso cruze a linha para o incitamento, deve ser 'direcionado para incitar ou produzir ação ilegal iminente' e 'susceptível de incitar ou produzir tal ação.'

Como Gewaily explica, os juízes interpretam este padrão 'muito mais estritamente do que muitos presumem'. Embora as instituições individuais possam condenar o discurso de ódio, por exemplo, não é punível pelo governo como incitamento, a menos que limpe uma barreira alta combinando intenção, probabilidade e imediatismo de um crime resultante. E mesmo essa barra alta pode estar sujeita a interpretação.

Quando a liberdade de expressão é a menos de suas preocupações

Então, gritar falsamente 'Fogo!' em um teatro lotado, cair fora das condições deação iminente sem leie, portanto, cairsobProteção da Primeira Emenda? A resposta curta é que depende das circunstâncias. Mas aqui está a resposta longa: se você for preso por fazer isso, as acusações feitas contra você podem tornar a questão da liberdade de expressão totalmente irrelevante.

“O aviso gritado falsamente, embora tecnicamente falado, pode potencialmente violar as leis criminais de um estado contra perturbação da paz ou conduta desordenada, independentemente de provocar ou não uma debandada, por exemplo”, diz Gewaily. E se houveréuma debandada em que alguém morre, você pode ser acusado de homicídio culposo. Em outras palavras, mesmo que não haja nenhuma lei em seu estado que proíba explicitamente você de gritar “Fogo” em um teatro, existem outras leis com as quais você ainda precisa se preocupar.

Gritando “Bomba!” ou “Arma!” em público o colocaria em uma situação semelhante. Em maio de 2018, por exemplo, as autoridades tiveram que evacuar parte do Aeroporto Internacional de Daytona Beach depois que um homem correu nu pelo prédio gritando sobre uma bomba no banheiro feminino. Não houve bomba, mas ele foi acusado de “falso relato de bomba”, “ação criminosa” e “exposição de órgãos sexuais”, entre outras coisas. Nesse caso, nenhum advogado que se preze o aconselharia a alegar que suas ações estavam protegidas pela Primeira Emenda.

quantos vilões o Batman tem

Dito isso, há boas notícias para qualquer pessoa cujo choro de pânico é um erro honesto. “Alguém que grita um aviso por erro genuíno, com a intenção de galvanizar o movimento para a segurança, não seria punido adequadamente por esse discurso”, diz Gewaily.

E se Oliver Wendell Holmes Jr. nos ensinou alguma coisa, é que nem todas as palavras que um juiz da Suprema Corte diz automaticamente contam como doutrina constitucional.

Você tem uma grande pergunta que gostaria que respondêssemos? Em caso afirmativo, informe-nos enviando um e-mail para bigquestions@mentalfloss.com.